Star Trek representa un clásico en lo referente a las series de ciencia ficción. Varias generaciones han crecido viendola, y los que no, seguramente han oído hablar de ella e inclusive debe haber llegado a muchas más personas luego de la reversión cinematográfica de J.J.Abrams.
Pero hace algunos años, se emitía la última de las series que conformaría el universo trekkie: "Star Trek: Enterprise", la cuál fue criticada por sus fans, acusada de "destruir" el universo de Star Trek, e incuslive fue pedida su cancelación. La serie, por supuesto, fue cancelada luego de cuatro temporadas.
Actualmente, estoy viendo "Enteprise", y si bien todavía tengo en mi haber su 4ta temporada para ver, puedo decir que el capitán Archer y su tripulación lograron algo que, para mi, ni el mismisimo Abrams pudo lograr: renovar por completo el universo de Star Trek, pero sin perder la esencia clásica de la serie. "Enterprise" es diferente: controvertida y con un cambio de estructura narrativo. Aquí podemos presenciar una historia con continuidad (que alcanza su punto máximo de continuidad en la tercera temprada) que nos ofrece viajes en el tiempo, paradojas temporales, la denominada "querra fría temporal" y nos muestra a un capitán que debe hacer lo que sea, para salvar a la Tierra del exterminio de la humanidad, sin importar el medio. Quizá sea esto lo que hace que la serie sea más creíble: estaba bien algunas décadas atras que el capitán Kirk o Picard actuarán correctamente, y siempre buscarán una salidad que no lastime a nadie, pero los tiempos han cambiado. La televisión cambió y el desafio más grande es mantener la esencia de un clásico, pero renovandolo para que sea "real". Y también han cambiado las historias, que ahora son más extremas, y ese extremismo lleva a los personajes de "Enterprise" a tomar decisiones que ningún otro protagonista de otra serie Star Trek podría haber tomado.
¿Es esto un pecado? ¿Es esto destruir una serie? No, amigos. Lo que la serie ofrece es una genial innovación de un producto que necesitaba ser reinventado. Mi pregunta es: ¿quién se ha alejado más de las raíces de Star Trek... el capitán Archer o Abrams? Porque la diferencia entre estos dos productos es que a una se la marginó y se la llevó al fracaso, pero a la película de Abrams la han elevado hasta la excelencia, cuando lo único que ha hecho fue despedazar sin pudores una historia que lleva décadas en nuestros corazones.
Finalmente, los invito a que vean esta propuesta que ha pasado desapercibida pero que realmente no defrauda a nadie. Los invito a meterse en el mundo de "Enterprise", quizá una de las mejores entregas de toda la saga de Star Trek.
3 comentarios:
Me sumo a tu reconocimiento para la serie Enterprise, y a tu recomendación para verla o volver a verla, no hay nada peor que el dogmatismo de los fans que, en general, son los que destruyen aquello que supuestamente aman o reverencian. La historia de la guerra fría temporal ha sido, además, plagiada en todo sentido por numerosas series de ciencia ficción del pasado y actuales.
Te amo!! Muy buen post te felicito ratita!!! Te amo mucho
Hola, muy interesante tu artículo y comparto contigo lo de una serie "castigada" y la verdad que no entiendo por qué. Soy fan de startrek y la verdad que Enterprise es una de las mejores que he visto. Superior en argumento a DS9. Enterprise nos cuenta los orígenes donde todo se hacía "a pulmón". El cast bien elegido aunque algunas actuaciones dejan un poco que desear. Archer (Bakula) bien interpretado, T´pol también. Concuerdo contigo Enterprise muy superior al "Starwars" de Abrams. Capitulos excepcionales como: Azati Prime, Zero Hour,Twilight, In a Mirror Darkly, por citar algunos. Es cierto que la serie empieza a tomar impulso desde la 3era temporada. La verdad una lástima que los propios fans la boicotearan (sin esto probablmente hubiera llegado a las 7 temporadas). Saludos!
Publicar un comentario